Är det förnuftigt att tro? Är det förnuftigt att kritisera
religion/katolicism? Finns det förnuftiga invändningar mot KK:s tro? Jag
har hittills i a f inte sett dem! Argument för Guds existens är mycket
trovärdigare! I Guds ljus blir allt begripligt; utan Honom blir
tillvaron, människan, medvetande, moral osv menings-lös, person-lös,
medvets-lös och värde-lös!
Skeptiska naturistiska empiriska
darwinister (SNED) tassar allt oftare i materialismens samtid och spyr
ut sin aversion mot religionen! Jag tror det hela är en logisk
SNED-tändning! De anser sig ha sanningen, men är (nog) snarare ett
konstruerat SNED-tida/sentida avsteg från sunt förnuft!
Det
nedanstående ska ses som ett frontalangrepp på humanister,
humanistbloggen och andra militanta (=aggresiva) a-teister! För allt
fler framstår sekulär (ateistisk) kultur som en stympning av livet. Ja,
håller det SNED-språng som nyateismen utgör?
SKEPTICISM
Skepticismen
menar att vi aldrig kan ha säker kunskap. Vi kan inte veta. Hur vet man
det (är detta säkert)? Skeptiker antar bara så mycket om verkligheten,
att vi kan förneka att vi kan ha kunskap om den! Det är fullständigt
självmotsägande! Att modifiera och säga att som skeptiker kan vi bara
veta om något är troligt, skjuter bara problemet ett steg. Hur troligt
är det?
Ett vanligt trick för en a-teist är att hävda att de
aldrig har bevisbördan! Om någon tror på något, så måste den personen
bevisa sin tro. Eftersom teismen inte kan visa Gud, är det
"vetenskapligt sunt" att vara skeptisk! I så fall bör en skeptiker också
bevisa sin tro på skepticismen (vilket aldrig gjorts)! Alla med sunt
förnuft vet att det inte alltid är den med en viss tro som har
bevisbördan (jmf anorektikern). Skepticism är sentida och i minoritet.
Då är den irrelevant tills motsatsen bevisats!
NATURALISM
Naturlismen
utgår från att allt är krafter och entiteter som finns är de
naturvetenskapen beskriver. Detta är en helt ogrundat tro, och i grunden
helt ovetenskapligt. Vetenskap söker den bästa förklaring och är inte
naturalistisk i sina utgångspunkter, även om dess metodologi kan arbeta
inomvärldsligt! Att förklara hur något uppkommit, gör inte att det övernaturliga försvinner; då du inte förklarat varför
det uppkommit. Vetenskap motbevisar inte religion, i så fall vilken
vetenskap, av vem, när och hur? Hur vet de SNED-troende (=endast
vetenskaplig metod ger sanning) att bara vetenskaplig metod ger kunskap?
Vad heter just "den" vetenskapliga metoden? Och dessutom finns det ofta ett reduktionistiskt felslut i försöken att få bort Gud från verkligheten...
Om
vi antar att allt är naturalistiskt, hur har något uppkommit från intet
och hur har medvetandet uppkommit från materien! Allt har då slumpvis
och irrationellt ursprung (dina mentala processer är bara händelser, och
de kanske inte har någon koppling till rationalitet eller verklighet).
Därmed kan ingen veta rationellt om naturalismen är sann! Faktum är att
denna naturalism är fullständigt ogrundad och kan bara förfäktigas av
människor som inte borde tas på allvar. De är ofta auktoriteter inom
snäva ämnesområden (jmf Dawkins, Harris, Hedenius, Sturmark) och
använder sin auktoritet till uppblåsta förkastanden av allt religiöst
(t.ex. genom reduktionistiska felslut; typ evolutionen har visat X,Y och
Z och därför behövs/finns inte Gud)!
EMPIRISM
Empirismen
utgår från att all kunskap kommer från sinnenas ut-sikt. Det är ingen
vidare in-sikt! Det är en självmotsägelse, då det inte finns
sinneserfarenhet som bekräftar att endast sinnena ger kunskap (eller att
all kunskap ska verifieras/falsifieras)! Det är oempiriskt och
icke-experimentiellt att a-priori utesluta själ, andlighet, Gud, himmel
och medvetande! Empirism är en anti-teistisk fullständigt stängd
dogmatism (av metafysiska icke-skäl, då bl.a. dess kriterium är
oempiriskt)! Empirismen leder obönhörligen - om du är konsekvent - till
skepticism (jmf Hume), för hur kan något så subjektivt som
sinneserfarenhet i slutänden ge objektivitet? Faktum är att den logiska positivismen idag är stendöd, men fortlever som någon slags dinosarie hos en hel del nyateister!
DARWINISM
Darwinismen
utgår från den bäst anpassades överlevnad! Detta kan också vara den
väg som Gud använder för att kroppsligen skapa människan (den öppenheten
finns hos ”Humani generis”
och de senaste påvarna). Det kan dock aldrig bli en teori som
motbevisar den Gudomliga skapelsen; den förklarar bara hur arter
utvecklats! Den motsäger inte 1 Mos (t.ex 1:24 och 2:7), då Skriften
förklarar vem som - eller varför
Han - skapade världen! När någon använder en vetenskaplig teori för att
förklara varför Gud inte behövs (eller nedgraderar människans
värdighet), är inte detta vetenskap; utan pseudo-filosofi och riktigt,
riktigt dålig teologi! Att söka hugga Gud/människan i ryggen med
evolutionismkniven är totalt irrationellt och ovetenskapligt
fundamentalistiskt! Men rätt tolkad (där själen ges av Gud och
människans moral har annan härstämning, än en krigisk överlevnad) är
evolutionsteorin inget hot! För vetenskapsfundamentalister (övertroende)
blir religion väldigt hotfullt! Jag tror sådana människors aversion i
slutänden talar tydligare än kristnas argument!
AVSLUT
Det
är i Svedala inne att vara a-religiös. Grundproblemet är att man inte
varken orkar eller vågar söka Gud, eller tittar hastigt med förbundna
stängda sinnen (typ det finns miljontals gudar, alltså vet jag inte
vilken jag ska tro på). Religionerna är dock komplementära och alla
kopior pekar mot orginalet, så sök och du kommer bli katolik! "Religiös illitteranism"
är inte skön eller intellektuellt trovärdig, den är arrogant! Sen är
det (nog) för många lätt (OBS ej rätt) och skönt att slippa dedikera
sitt liv till något gudomligt syfte (varje dräng blir då sin egen
bonde). Men detta har inget med sanningslidelse att göra.
Jag
tänker låta Sanningen (=rätt) styra mitt liv; inte låta mina snedsteg
avgöra hur jag ska se på livet (att lära som man lever=lätt)!
Förlustelser och habegär ger en missbruksmentalitet. Sensualism,
materialism, emotionism och konsumism (SMEK) är ingen vettig grund för
livet eller evigheten! Det blir i slutänden smak-löst, tro-löst,
tankt-löst och ro-löst. Att vara på flykt från sans, balans och förnuft
(alltså i trans) är den andefattigaste kultur man kan hitta. Sån kultur
går under eller läggs under Kristi herravälde (sök i historien och du
hittar massor av exempel). "Mitt hjärta är oroligt, tills det finner vila i Dig" (från Självbekännelser
av St Augustinus)! Sök och du finner, eller förbli ett "förklätt" äckel
och bit dig fast med religiöst häckel! Syndare tror att de är helgon!
Helgon tror att de är syndare! Lätt och rätt harmonieras inte i den
kosmiska kärleken (travesti på Shirley MacLaine; "gott och ont
harm...")! Kyrie eleison!
Välkommen till en fullt katolsk blogg som argumenterar för Kyrkans tro (av en tacksam fd protestant) i en tid av smärtsam slittring. Mitt syfte är att ge bibliska, historiska & sakliga skäl till att vara Kyrklig. Sanningen – ffa förankrat i ett sant liv – gör oss fria (1 Petr 3:15). Jag har mött många ärliga personer, med ärliga (och 99 oärliga) invändningar mot Kyrkans tro. Om ni vill, kan Anders Gunnarsson kontaktas; anders.gunnarsson73:att:gmail.com
Jag är med dig hela vägen förutom att jag måste bli Katolik för att ha hittat rätt. Kan du rekommendera nån artikel eller bok som argumenterar bra för den saken?
SvaraRaderaJohan
SvaraRaderaHoppas du fick mitt svar...
Här finns lite tips http://avemarisstella.blogspot.se/2010/09/annorzz-literaturtips-del-i.html
Och http://avemarisstella.blogspot.se/2010/09/annorzz-literaturtips-del-ii.html